Par David Novarina

Par Martin Bernier

Memorial face à l'oppression russe

Par Audrey Lebel

Contre l'effacement de la mémoire russe

Par Christophe Lucet

L'ONG qui résistait à Poutine

Par Pierre Sautreuil

Il y a deux ans, alors que Vladimir Poutine massait ses troupes à la frontière ukrainienne, l'association Memorial était interdite en Russie. L'aboutissement d'un processus de harcèlement judiciaire entamé des années plus tôt contre ce promoteur inlassable de la mémoire des victimes de la répression soviétique et de la défense des droits de l'homme.

Le Fin mot

Par Eddy Caekelberghs

Pour regarder l'émission, c'est par ici.

Le monde en cause : une ONG symbole de l’oppression russe

Par Alexandre Rossé

Le journaliste français Etienne Bouche consacre un ouvrage à l’organisation Memorial qui a été interdite par le pouvoir russe et qui a reçu en 2022 le prix Nobel de la paix.

Elle a remporté le prix Nobel de la paix l’an dernier. L’ONG russe Memorial qui mène un travail de mise au jour des crimes du communisme est au cœur d’un livre de notre ancien correspondant à Moscou, Etienne Bouche. Le journaliste français a longuement rencontré des militants du mouvement et évoqué avec eux leur activité devenue aujourd’hui clandestine. L’ONG Memorial a, en effet, été dissoute en décembre 2021 par le pouvoir russe. Etienne Bouche s’est intéressé à l’organisation, car elle constitue l’incarnation de la société civile en Russie, selon lui. Dès sa naissance à la fin des années 80, le mouvement Memorial a eu comme objectif de procéder à un examen critique de ce qu’il s’est passé, notamment sous Staline.

Etienne Bouche explique que le message du Memorial a eu du mal à passer à l’époque. Le mouvement a progressivement été assimilé à une structure qui était à la solde d’états étrangers par le pouvoir russe, explique l’ancien correspondant en Russie. Selon lui, Memorial s’est aussi attiré une certaine méfiance de la société. Aujourd’hui, l’entité n’a plus d’existence officielle juridique.

Pour réécouter l'émission, c'est ici.

L’Argentine entre deux populismes / L’Europe et la sécurité

Brève présentée par Michel Eltchaninoff

"Je vous recommande ce livre d’Etienne Bouche, journaliste longtemps correspondant en Russie, qui connaît parfaitement le pays. Mémorial est une association, créée à la fin des années 1980 pour documenter les crimes du stalinisme, mais s’est aussi spécialisée dans la dénonciation des atteintes aux droits de l’Homme dans la Russie contemporaine, faisant ainsi un lien entre les crimes du régime soviétique et ceux de l’Etat russe qui a suivi (notamment en Tchétchénie). Le livre raconte l’histoire de Mémorial, de sa création à sa dissolution fin 2021, juste avant l’invasion de l‘Ukraine. Cette dissolution était le signe de cette agression à venir, un peu comme l’assassinat du commandant Massoud juste avant le 11 septembre, on sentait qu’il s’agissait de faire taire la « conscience » de la Russie que représentait Mémorial. Etienne Bouche ne passe pas sa vie à écouter et commenter les discours du Kremlin, il prend des trains en 3ème classe et parcourt tout le pays. Il nous raconte comment l’Etat russe modèle et transforme la mémoire, comment il rend les Russes amnésiques. Dans telle ville, on construit une Église glorifiant les forces armées, à côté d’un musée d’Histoire de la Russie dans lequel on explique que les révolution « de couleur » sont financées par les Américains et très dangereuses, etc. Comment, d’un point urbanistique, on interdit aux Russes de s’interroger sur leur propre identité historique. L’auteur en conclut qu’il est impossible pour les Russes de faire société ou d’imaginer un autre futur tant qu’ils seront ainsi empêchés de faire ce retour sur eux-mêmes. "

Russie : l'ONG Memorial, mémoire des répressions politiques

Entretien avec Étienne Bouche

Par Michel Tagne Foko

Qu’est-ce qui vous a donné envie d’écrire sur ce sujet ? Peut-on en connaître les coulisses ?

Après plus de sept ans passés en Russie, je ressentais la nécessité de restituer par écrit des réflexions sur le pays et de la société, des impressions rapportées de mes reportages et qui, bien souvent, se retrouvaient hors cadre. L’immobilité à laquelle nous avait tous contraints le Covid-19 permettait ce travail réflexif. 

En Russie, il est frappant de constater que la mémoire est à la fois omniprésente et enfouie, et cette empreinte mémorielle semblait inévitablement apparaître en filigrane quels que soient les sujets que j’abordais dans mon travail. Éclairer le rapport des Russes à leur passé, en identifier les angles morts, s’est révélé la meilleure approche pour parler de la société russe d’aujourd’hui, qui suscite tant d’interrogations.

La liquidation de l’organisation Memorial, que j’avais refusée d’envisager, a été annoncée au moment où la structure du livre prenait forme. Cette décision a logiquement bousculé l’écriture, tout en confortant la force et la pertinence du sujet.

En quoi la situation de Mémorial, mouvement issu de la société civile russe, vous a-t-elle interpellé en tant que journaliste et écrivain ?

Les organes judiciaires du pays ont ciblé le mouvement le plus emblématique issu de la société civile. Memorial s’était fixé une mission double : faire la lumière sur les crimes commis par l’État soviétique et accompagner la transformation de la société. Dire la vérité sur le passé, affronter les traumatismes de l’Histoire pour ne jamais les répéter. De cette manière, Memorial entendait forger des consciences indépendantes, capables d’esprit critique. L’organisation aspirait à créer une authentique société civile en Russie.

a dissolution de Memorial symbolisait la disparition des fragiles liens horizontaux qui s’étaient constitués depuis la chute de l’URSS. L’État s’est employé à liquider l’héritage de 1991. Dans le contexte de guerre contre l’Ukraine, il a réduit au silence les dernières voix qui en défendait les acquis – le centre Sakharov, qui défendait les droits de l’Homme, et le grand journal d’investigation Novaïa Gazeta, pour ne citer qu’elles.

Le choix de mettre en avant l’histoire de l’historien Iouri Dmitriev, emprisonné depuis 2016, était-il une décision délibérée pour illustrer les persécutions dont sont victimes les membres de Mémorial ?

Le cas de Iouri Dmitriev, que j’ai couvert en tant que correspondant, est cruellement représentatif de la pression exercée sur ceux qui oseraient contester le récit historique imposé par l’État.

Un historien se retrouvait sur le banc des accusés. Au sens propre, Dmitriev avait déterré le passé : il avait exhumé un charnier de la Grande Terreur stalinienne et en avait identifié les milliers de victimes. Ce qu’il révélait à ses compatriotes était inacceptable pour l’État qui minimise, quand il ne les dissimule pas, les répressions soviétiques. 

L’emprisonnement de Iouri Dmitriev a pour principal objectif l’intimidation : ce militant de Memorial a été visé par un kompromatinfamant, une pratique qui consiste à diffuser un document compromettant – et fabriqué – destinée à saper la réputation d’un individu. C’est un procédé redoutable, qui marginalise et discrédite durablement. Il permet de rallier la majorité car, dit-on, « il n’y a pas de fumée sans feu ».

Comment expliquez-vous le paradoxe selon lequel l’Église orthodoxe russe, censée représenter Dieu, source d’amour et de miséricorde, participe au processus de révision mémorielle en étant associée à la guerre plutôt qu’à la paix ?

L’Église orthodoxe russe a été persécutée par le régime communiste. L’État post-soviétique lui a redonné une place prépondérante, soucieux de renouer avec son héritage spirituel. Il fallait redonner des repères à une société déboussolée. Le pouvoir politique a utilisé l’Église pour rétablir l’autorité de l’État. A la recherche d’une nouvelle idéologie, Vladimir Poutine a voulu faire des mœurs conservatrices le socle fédérateur d’un pays fragmenté et resté multiculturel. L’Église orthodoxe a soutenu ce nouvel agenda : elle retrouvait son rang en échange de sa loyauté. 

Il est cependant inexact de penser que l’Église orthodoxe fait figure d’autorité morale au sein de la société. L’institution est décriée. Par contre, dans le contexte de guerre, elle formule un message partagé par la majorité : la nécessité, dans l’adversité, de se ranger derrière l’intérêt supérieur de État. Car les représentations de l’État et du pays se confondent.

Sur la place de l’Église orthodoxe en Russie, je recommande la lecture des travaux très éclairants de la chercheuse Kathy Rousselet.

Face à la persistance de la guerre et aux conséquences dévastatrices tant pour les parties impliquées que pour le reste du monde, pensez-vous qu’il soit actuellement envisageable pour l’Ukraine de capituler ?

La brutalité de la guerre, les bombardements quotidiens, ont logiquement radicalisé les esprits en Ukraine. L’idée de capituler face à la Russie y est perçue comme insupportable, voire indécente. Mais l’Ukraine fait face à deux lourdes difficultés : son destin dépend en grande partie du soutien prolongé de ses alliés, tandis que la Russie, elle, est prête à envisager une guerre longue. Elle ne peut plus reculer et a préparé sa population. Moscou voudra imposer ses conditions – qui restent aujourd’hui bien peu lisibles – alors qu’aujourd’hui, tout compromis est impossible. 

Pourquoi pensez-vous que Poutine a fait de Mémorial son principal ennemi intérieur et en quoi le mensonge historique est-il central pour son maintien au pouvoir ?

En Russie, l’Histoire que l’on écrit est celle de l’État. Dans la Russie post-soviétique, Memorial contestait cet invariant historique. A ce récit unique, Memorial oppose une lecture polyphonique qui donne la parole à l’individu.

En Russie, le pouvoir a transformé la célébration de la Victoire sur l’Allemagne nazie en nouveau culte pour gommer les zones d’ombre – les assassinats de masse, les déportations, l’esclavagisme pratiqué dans les camps.

En reconstituant l’Histoire dans toute sa complexité, Memorial subvertit l’intérêt supérieur de l’État et brise le tabou suprême en désignant des responsables. Pour esquiver ces accusations, le Kremlin perpétue une représentation binaire, « avec nous ou contre nous ». L’État ne saurait être mis en cause.

Que pensez-vous du fait que certaines personnes défendent ardemment l’oppresseur Vladimir Poutine plutôt que la victime ? Comment cela reflète-t-il notre nature humaine, selon vous ?

Beaucoup pensent que la Russie est dans son bon droit en Ukraine. Mais il est important de noter que face à l’arbitraire, l’individu développe des mécanismes intellectuels de défense. Se couper entièrement de la vie politique et renoncer à tout engagement civique en est un ; prendre le parti des « forts » pour ne pas se retrouver victime en est un autre. S’opposer ne va pas de soi, c’est un choix lourd de conséquences qui, généralement, condamne à la solitude.

Expliquer « ce que pensent les Russes » reste pour moi le plus difficile. D’une part, parce que la population est souvent réticente à exprimer le fond de ses pensées – c’est d’autant plus le cas depuis le début de la guerre, qui a réactivé la pratique du « double langage », qui prévalait à l’époque soviétique.

D’autre part, parce que les gens ont été maintenus dans un état d’inertie, si bien que certains ont tout simplement du mal à formuler leurs idées. Avoir un avis ne va pas de soi quand le système politique empêche les vrais débats.

En tant que correspondant en Russie de 2013 à 2020, quelles observations ou expériences personnelles ont contribué à façonner votre compréhension de la société russe et de ses enjeux politiques ?

L’expérience de terrain a été formidablement enrichissante, car la société russe, même si c’est l’image qu’elle renvoie, n’est pas monolithique.

Par contre, j’ai observé que les habitants de ce pays partageaient une même géographie mentale : une vision du monde, des réflexes sociaux, des stratégies d’évitement. Pour ne prendre qu’un seul exemple de ces enseignements, je parlerais de cette incapacité à dépasser ses croyances : comme si elle était une marque de faiblesse, l’expression du doute est souvent absente. C’est ce qui, selon moi, explique en partie certaines représentations figées du « monde extérieur », en dehors de la Russie, tout comme la dureté des rapports sociaux, la difficile empathie et la méfiance à l’égard de l’autre.

Façonner un nouveau système politique commence sans doute par un travail intellectuel collectif : apprendre à se remettre en question pour surmonter ses blocages.

« Memorial face à l’oppression russe » : que reste-t-il de la société civile ?

Par Éve Sorin

De nombreux essais sur le régime de Vladimir Poutine, sur le goulag, sur le travail de mémoire et ses enjeux dans la Russie contemporaine, ont été publiés ces dernières années, mais aucune monographie en français n’avait été consacrée à Memorial. Le livre d’Étienne Bouche, Memorial face à l’oppression russe, qui vient de paraître aux éditions Plein Jour, comble ce manque à point nommé.

Selon Étienne Bouche, correspondant en Russie pour différents médias français de 2013 à 2020, il ne fait aucun doute que la guerre déclarée à l’Ukraine et la dissolution de Memorial sont l’avers et le revers d’une même pièce : « L’année 2022 marquait le centenaire de la proclamation officielle de l’Union soviétique. Cette même année, l’État russe a non seulement lancé une guerre infâme contre l’Ukraine, mais il a aussi ordonné la dissolution de Memorial », « sur la base d’un ressentiment mémoriel que Memorial, précisément, s’employait à défaire ».

L’organisation non gouvernementale russe Memorial s’était attelée, dès la fin des années 1980, à l’inventaire des purges staliniennes puis, plus largement, des répressions politiques dans leur ensemble, ainsi qu’à la restauration et à la préservation de la mémoire collective, par l’établissement de listes des victimes du goulag avec la constitution d’« archives du peuple », la mise au jour des charniers de la Grande Terreur, l’identification des tombes, et la restitution des noms par le recueil de témoignages. Et le sort qui a été réservé à cette organisation si renommée a signé de façon emblématique le retour d’une répression des plus féroces contre toute voix discordante en Russie. Memorial, lauréat du prix Nobel de la paix en 2022, conjointement avec le Centre ukrainien pour les libertés civiles et l’opposant bélarusse Ales Bialiatski, avait pourtant résisté le plus longtemps possible aux coups de boutoir du Kremlin — calomnies et intimidations, procès fallacieux et condamnation honteuse de l’historien Iouri Dmitriev, obligation d’apposer l’estampille « agent de l’étranger »… —, jusqu’à sa « liquidation », le 28 décembre 2021, deux mois avant que les troupes russes n’envahissent l’Ukraine.

Memorial face à l’oppression russe repose sur une appréhension spatiale de la Russie contemporaine, en proie à une « maladie de la mémoire ». D’emblée, Étienne Bouche précise que son approche est « journalistique, et volontiers géographique ». Dès son arrivée en Russie, il constate l’omniprésence tapageuse des symboles soviétiques (« le XX^e siècle ne nous lâche pas », déclare l’historienne Irina Chtcherbakova, citée par l’auteur) et leur instrumentalisation à des fins politiques : parade du 9 Mai, Régiment immortel, parcs d’attraction dits « historiques », révélant, entre autres, « l’hypermnésie de l’État à l’égard de la Grande Guerre patriotique », le tout à rebours de ce que la majeure partie de l’ancien « bloc de l’Est » s’est appliquée en son temps à condamner et à faire disparaître, par voie de lustration et de décommunisation. D’ailleurs, ainsi que le rappelle Étienne Bouche, l’Ukraine, en rupture avec l’héritage de l’empire, avait, elle, entrepris la mutation de son espace public et engagé son « leninopad », c’est-à-dire la démolition des monuments à Lénine.

Aussi « l’absence de rupture idéologique au sommet de l’État [russe] », malgré les années Eltsine et malgré Memorial, est-elle à l’origine de réhabilitations désastreuses, au premier rang desquelles figurent le passé stalinien, glorifié avec tout ce qui est susceptible d’incarner la « grandeur de l’État » (différents « centres Staline » sont d’ailleurs en construction, près de Nijni Novgorod et dans l’Altaï). Car c’est bien de l’État, dépositaire intangible du passé, qu’il est question. Le récit « historique » ainsi élaboré est jalonné par quelques grands épisodes quasi mythologiques, mêlant « tsarisme et soviétisme [qui] n’entret[iennent] pas un rapport d’opposition » mais « appartiennent à un imaginaire dissocié de l’historicité ».

Dès lors, comment ce qui reste de la dissidence peut-il lutter contre une idéologie qui, toujours prescrite par l’État, se fonde non plus sur le marxisme-léninisme, mais sur une résurgence hybride de la triade d’Ouvarov³ ? Et qui, mieux que Memorial, peut servir de fil conducteur pour comprendre cette résurgence et représenter les tentatives problématiques pour extraire les mémoires individuelles de la gangue du totalitarisme ?

L’essai d’Étienne Bouche, dense et clair, est nourri de nombreuses lectures, mais aussi et surtout de rencontres et d’entretiens avec de grandes figures de Memorial (Alexandre Daniel, Alexandre Tcherkassov…), des responsables de sections locales, aussi bien qu’avec des memorialtsy (membres de Memorial) plus modestes, aux quatre coins de la Russie. Ainsi, à travers Memorial, se dessinent en creux des individualités distinctes : mais que peut-il advenir de cette ébauche de société civile atomisée quand l’histoire, la mémoire collective, sont confisquées par l’État ?

De la société russe, on a tendance à ne voir désormais qu’une masse uniforme dans le sillage de son chef belliqueux, et dont la conscience a été anéantie par des années de propagande. Aujourd’hui, les voix contestataires sont inaudibles, les « piquets » solitaires (sortir seul dans la rue en brandissant une pancarte pour marquer son opposition) paraissent dérisoires, alors que la guerre contre l’Ukraine est menée au nom des Russes dans leur ensemble. Malgré les moyens de communication contemporains (les réseaux sociaux et Internet permettent d’accéder à un autre récit que celui du Kremlin), malgré les trente années d’activité de Memorial, la lutte pour la mémoire et contre « l’inertie de la peur », pour reprendre l’expression d’une autre grande figure de la dissidence soviétique, Valentin Tourtchine, s’est soldée par un échec.

En se penchant sur Memorial, Étienne Bouche invite le lecteur à se poser de multiples questions sans se voir asséner de réponses péremptoires ou prématurées. Et ce n’est pas la moindre qualité de son livre. Les pistes de réflexion qu’il trace sont à chercher du côté des antinomies et de leur articulation : l’État, rouleau compresseur, Moloch ou Léviathan, broie les mémoires individuelles et sacralise des mythes en lieu et place de l’histoire. Or, de la mythification à la mystification il n’y a qu’un pas. La sacralisation, quant à elle, favorise le fanatisme, qui prend la forme de la « zombification des esprits » dont il est si souvent question depuis le début de la guerre.

Est-il trop tard pour contourner l’État et rendre la mémoire et la parole aux Russes de sorte qu’émerge une société civile, celle-là même qu’on avait cru voir apparaître, notamment grâce à Memorial, mais qui aujourd’hui fait défaut de manière effarante ? La société russe est-elle soluble dans le régime qu’elle semble s’être choisi ? Est-elle condamnée à l’être ?

Il n’y a pas de « Russie éternelle », pas plus qu’il ne saurait y avoir de Russie « éternellement irrationnelle ». Étienne Bouche dit avoir fini par détester le trop fameux quatrain du poète Fiodor Tiouttchev (1803-1873) : « La Russie ne se comprend pas par l’intelligence / Ni ne se comprend à l’aune commune / Elle possède son statut propre / La Russie, on ne peut que croire en elle »), dont les Russes se gargarisent si souvent et qui empêche de penser. Sera-t-il possible, un jour, de concevoir une autre Russie, à l’aune des individus qui la composent ?

Si grande que soit la tentation de vouer aux gémonies cette Russie née des décombres de l’empire soviétique et si disposée à dévaster ses voisins, il convient de ne pas délaisser l’étude de son histoire contemporaine, de réfléchir aux traumatismes de sa société. Pour cela et pour l’acuité de ses observations, on ne saurait trop recommander Memorial face à l’oppression russe.

Victimes du communisme

Par Sylvain Boulouque

L’association Memorial a été interdite en décembre 2021 par le pouvoir tenu par les anciens du KGB dans la Russie post-soviétique montrant que le pays est toujours aux mains des Siloviki – les anciens cadres de la police secrète.
Le journaliste Étienne Bouche présente dans cette enquête les origines, les développements de ce groupe composé de citoyens russes – historiens, chercheurs, journalistes ou descendant de victimes du GPU/NKVD/KGB – œuvrant à faire connaître la réalité du passé soviétique et à apporter la connaissance la plus précise possible sur les crimes de l’époque stalinienne et par ailleurs défendant les droits humains, notamment suite à la destruction de la Tchétchénie par l’armée russe.
Memorial a inscrit son action à la suite des dissidents des années 1960/1970 lorsque quelques-uns d’entre eux ont manifesté sur la Place rouge leur opposition au régime. Le combat s’est dans les années 1980 et 1990 transformé en bataille de la mémoire. La chute du régime soviétique aidant, l’association a obtenu l’ouverture partielle des archives de la répression. Grâce à elle, une liste partielle des victimes anonymes de la Grande Terreur, les citoyens assassinés à la suite des procès de Moscou par des tribaux expéditifs dont le seul objectif a été d’effrayer la population par le meurtre de masses. Les équipes de Memorial se sont aussi attelé à donner un visage à la répression en publiant des enquêtes sur les bourreaux. Au tournant des années 2010, travailler sur les crimes du régime est devenu exercice périlleux, plusieurs d’entre eux l’ont payé d’une arrestation et d’un emprisonnement qui, pour certains, continue. Ainsi l’historien Iouri Dimitriev est derrière les barreaux pour avoir découvert plusieurs charniers et fausses communes que le NKVD avait creusé dans les forêts russes en 1937. Les enquêteurs de l’association chargés en charge des crimes de l’armée russe sont eux aussi pourchassés pour avoir souligné la politique de terreur conduite dans le Caucase. Aujourd’hui Memorial n’existe plus officiellement en Russie, même si ses antennes poursuivent le travail à l’étranger, informés par quelques dissidents qui ont repris le flambeau des combattants de la liberté des années 1960.

Accents d'Europe

Par Frédérique Lebel

Quand les opposants biélorusses d'engagent en Ukraine

La guerre en Ukraine et les combattants venus renforcer l’armée ukrainienne, depuis la Biélorussie voisine ou plutôt le Belarus, comme ils préfèrent l’appeler. En s’engageant contre la Russie, ces jeunes soldats espèrent aussi œuvrer à affaiblir la dictature qui sévit dans leur propre pays. Et pourquoi pas renverser un jour Alexandre Loukachenko dont ils ont fui la répression. Témoignages rares recueillis en Ukraine par Alice Syrakvash et Virginie Pironon à Paris.

Et face à la guerre, que dire de la société russe, de son silence ? Alors que quelques grandes figures de l’opposition comme Alexei Navalny ou Vladimir Kara Mourza paient le prix fort en prison. C’est toute l’interrogation qui sous-tend le livre d’Étienne Bouche. Memorial face à l'oppression russe. Le combat pour la vérité, aux éditions Plein Jour. 

L'Invité du jour

Par Pauline Paccard

« En Russie, seul l’État a le droit de dire le passé et le présent »

Par Anna Stroganova

Livre international

Par Sylvie Noël

Parution : Étienne Bouche, Mémorial face à l’oppression russe. 

Par Nicolas Werth

L'ONG Memorial, ennemie jurée du Kremlin

Par Isabelle Mandraud

Que pensent les russes ?

Par Laurent Lemire